כסאר זצ"ל נ' ברנשטיין ואח'

החלטה

1. ביום 10.4.11 הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני, שיורה למשיבים ו/או למי מטעמם להפסיק לאלתר את כל עבודות הבנייה בשטח כלשהו של מגרש ברחוב כהנוב 14 בשכונת שערי חסד בירושלים, הידוע כחלקה 33 בגוש 30039 (להלן – חלקה 33).

2. על פי הבקשה, המבקש הינו בעל הזכויות בבית הסמוך לחלקה 33, הבנוי על חלקה 34 (להלן – חלקה 34), אשר רשומה בלשכת רישום המקרקעין בבעלות שערי חסד – גמילות חסדים הכללי (להלן – גמ"ח שערי חסד). לבתים שעל שתי החלקות קיר משותף.

לטענת המבקש, המשיבה, באמצעות המשיב הפורמאלי אשר מבצע בפועל את עבודות הבניה, הרסה מבנה שהיה קיים על חלקה 33 ובכוונתה לבנות בניין חדש,אשר על פי התוכניות ייבנה מעל השטח הנמצא בחזקת המבקש מימים ימימה על חלקה 34.

עוד נטען, כי המשיב הפורמאלי מבצע עבודות הכנה ליציקת ממ"ד ומטבח בקומת קרקע תחתונה בחלקה 33, אשר בה יהיו פתחים הפונים אל בית המבקש ואשר עלולים למנוע בעתיד מהמבקש לבנות על חלקה 34.

3. ביום 10.4.11 ניתן צו מניעה זמני כמבוקש , והדיון במעמד שני הצדדים נקבע ליום 17.4.11.

בדיון התברר כי מחצית מחלקה 33 נמכרה לגב' לאה נס, אשר לא צורפה כמשיבה .

עוד התברר, כי המשיב הפורמאלי איננו הקבלן המבצע אלא מפקח בנייה, ולמעשה לא היה מקום לצרפו, גם לא כמשיב פורמאלי.

4. לאחר עיון בכל טענות הצדדים, לרבות המסמכים מש/1 עד מש/3 שהוגשו על ידי המשיבים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות ודין הצו שניתן ביום 10.4.11 – להתבטל.

5. כפי שהמבקש עצמו טוען בבקשה , הבעלים של חלקה 34 הינו גמ"ח שערי חסד והוא זה שחתם למשיבה על הסכמה לגבי הבנייה על חלקה 33 (מש/1).

בנסיבות אלה, גם אם המבקש מחזיק בנכס שעל חלקה 34 במשך שנים רבות , אין די בכך על מנת להקנות לו זכות להגיש את הבקשה, שהייתה צריכה להיות מוגשת, אם בכלל, על ידי הבעלים, גמ"ח שערי חסד.

6. נראה כי די באמור לעיל על מנת לדחות את הבקשה.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי לא נסתרה טענת המשיבים לפיה הבנייה נעשית בהתאם לקווי הבנייה שאושרו על ידי עיריית ירושלים (מש/2), ולכן לא הוכחה טענת המבקש כי המשיבים בונים גם על שטח שבחלקה 34 ולא רק בחלקה 33.

זאת ועוד, הריסת המבנה הישן שעל חלקה 33 החלה עוד בחודש ינואר 2011 (ראה פרוטוקול עמ' 4 שורה 19), והמבקש "התעורר" רק כעת, לאחר כארבעה חודשים.

יש בפרק הזמן האמור משום שיהוי אשר אינו מצדיק מתן הסעד הזמני המבוקש.

7. לאור כל האמור – הבקשה נדחית, והצו שניתן ביום 10.4.11, מבוטל.

המבקש ישלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום של 4,000 ₪, ובסך הכול - סכום של 8,000 ₪.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים גם באמצעות הפקס, ותעביר למשיבים את הסכום של 8,000 ₪ מתוך סכום הפיקדון שהופקד בקופת בית המשפט. יתרת הפיקדון בסך 2,000 ₪, תוחזר למבקש.

כמו כן, הואיל והמסכים מש/1 עד מש/3 הוגשו במהלך הדיון מבלי שנסרקו ובחלקם מדובר במסמכים מקוריים - תודיע המזכירות למשיבים כי עליהם לקחת חזרה את המסמכים מש/ 1 עד מש/3 ממזכירות בית המשפט ולדאוג לסריקתם במערכת " נט המשפט" כנדרש.

ניתנה היום, ט"ו ניסן תשע"א, 19 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.